Creative Commons es una caja de sorpresas. Cuando crees que ya ha conquistado todos los rincones del universo para conseguir evitar que construyamos el conocimiento sin restricciones, te das cuenta de que aún le quedan parcelas en las que no había aparecido, simplemente no nos lo imaginábamos.
Seguramente estaremos de acuerdo en que la Wikipedia tiene sus fallos organizativos. Es un proyecto colaborativo bastante maduro, pero el sistema de organización le ha valido muchas críticas últimamente, unas justas y otras quizás no tanto. En cualquier caso sí que es un modelo, un paradigma sólido que la gente ve normal. Se considera que lo que se incluye en la Wikipedia no debe tener restricciones porque de otra manera sería muy difícil llevar a cabo un trabajo en equipo justo y sin conflictos. La masa, entendida no sólo como un conjunto de personas individuales, sino incluyendo también los medios de comunicación y otros colectivos, ha aceptado este sistema.
Sin embargo, por increíble que parezca, un proyecto de enciclopedia que sigue el modelo de Creative Commons ha comenzado y se llama Commonpedia:
Commonpedia es la Hiperenciclopedia Libre y Abierta de la Universidad de Extremadura (http://www.unex.es) fisicamente es un lugar virtual (e-site) de un proyecto cooperativo,de inteligencia colectiva y de contenido libre y abierto (FLO: Free/Libre/Open), en el que cualquier persona puede participar y colaborar en la edición de nuevos artículos o mejora de los existentes; un proyecto de creación y compartición de conocimientos, de todo tipo. Como motor wiki usa MediaWiki (http://www.mediawiki.org/). Está inspirada en Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Portada), la enciclopedia libre, accesible y gratuita y en su germen, la Enciclopedia Libre Universal en Español (http://enciclopedia.us.es) pero se diferencia de estas en que en Commonpedia tiene cabida la subjetividad, es decir, puedes publicar tus ensayos o artículos de opinión, (cosa que en Wikipedia no es posible) en el apartado Scriptum Commonpediae.
Como más tarde veremos, es curioso el uso de “libre y abierto” en un entorno en el que las restricciones se ven normales. Respecto a las licencias que se pueden utilizar dicen lo siguiente:
Todos los contenidos en Commonpedia están publicados por sus autores bajo los términos de licencias libres y abiertas reconocidas por iniciativas como Free Software Foundation (FSF) (http://www.fsf.org/), Open Source Initiative (OSI) (http://www.opensource.org/) o Creative Commons.
Al publicar un artículo puedes licenciarlo tanto con la GPL como con cualquier licencia de CC, pasando por algunas de Microsoft. Dejando de lado la falta de idoneidad de las licencias de software para contenidos (aún no sé por qué aparecen las licencias GPL y LGPL en la página de CC), el cambio de modelo respecto a la Wikipedia es espectacular, aunque afirmen que está inspirada en ella, igual que dicen que CC está inspirado en el software libre… Al añadir restricciones en los contenidos de una enciclopedia se producen resultados indeseables e incluso paradojas. Veámoslo.
Restricciones sin sentido
Las dos restricciones más importantes de CC son NoComercial (NC) y SinObraDerivada (ND). Cuando licenciamos algo como CC-by-nc-sa es porque tenemos en mente sacar algún tipo de lucro de la obra y, a la vez, porque no queremos que nadie se aproveche de nuestro tremendo esfuerzo. Yo aquí me pregunto dos cosas:
-
¿Qué empresa querrá comerciar con una enciclopedia con restricciones cuando tenemos una Wikipedia muy desarrollada que carece de ellas?
-
¿Cómo piensan los autores sacar algún tipo de beneficio?
Es evidente que la competencia de la Wikipedia es un muro de contención para una supuesta comercialización de la Commonpedia. Igual que Linux tiene su mejor arma en el hecho de que no tiene ni secretos ni restricciones, la Wikipedia mejora día a día gracias a que no impone obstáculos. No existe ningua competencia que le haga sombra. Todo esto lo digo sin menospreciar el hecho de que fue la primera, lo que con frecuencia ayuda a tener una fuerte ventaja.
Si tenemos en cuenta que el comercio de obras culturales basado en el uso de los derechos de explotación no suele estar acompañado de un valor añadido muy alto (es lo que tienen los monopolios), mi pregunta es ¿qué valor añadido podría ofrecer la Commonpedia respecto a la Wikipedia para ganarle terreno? ¿Tendrá expertos acreditados?, ¿venderán una versión en DVD verificada? Dudo que lleguen a ello.
Por otro lado, veo difícil que ese carácter NoComercial se pueda llevar a cabo. Es decir, cuando alguien licencia una obra con la cláusula NC espera que quien quiera utilizar ese contenido con ánimo de lucro le pida permiso, normalmente a cambio de una suma de dinero. ¿Dinero?… si más de una persona ha contribuido a la elaboración de la entrada en la Commonpedia seguro que querrá su parte, lo que conllevará más de un conflicto, como pasa habitualmente en los eternos y absurdos litigios por los derechos de explotación. Eso en ningún caso ayudará a crear un buen ambiente, enrarecido con toda seguridad a causa de los enfrentamientos por los artículos polémicos, ya que será muy difícil cuantificar el porcentaje que se debería llevar cada coautor. Asimismo, si se considerara que el único que debe recibir el dinero es el autor original, el incentivo para participar en semejante engendro tendería a cero. Cero commonero.
En todos los años que llevo comprobando las licencias de las obras en Internet me he dado cuenta de lo enfermiza que es la fijación de la masa por una cláusula que se aplica sin pensar que su ausencia puede ser beneficiosa. Además se aplica tenga la obra la calidad que tenga. Ya puede ser una moñiga que la masa no querrá perder la oportunidad de… no ver dinero (¿alguien se ha preguntado qué provecho económico directo tienen la mayoría de cosas licenciadas bajo NC?). CC ha ayudado a no ver más allá de los modelos de negocio establecidos y cada vez más pasados de moda. Es de agradecer que nos haya anclado en el pasado.
Pero si esta restricción es absurda, aún no he hablado de la más divertida, la ND. Si, como dicen en la portada de la Commonpedia, puedo escribir un artículo con cualquier licencia, me pongo a escribir como loco un montón de artículos bajo CC-by-nc-nd y que a nadie se le ocurra tocar ni una coma y menos comerciar con mi joya sagrada. Es paradójico que en un proyecto colaborativo que pretende un conocimiento “libre” se admitan licencias como ésta. Es el síntoma más evidente de que la masa no ha reflexionado sobre qué significa restringir el conocimiento ni sobre el concepto “expolio intelectual” ni… simplemente no ha reflexionado.
Aquí tengo que señalar que en la Commonpedia se pueden publicar artículos de opinión y ensayos en la sección Scriptum Commonpediae, otro punto en el que se diferencia de la Wikipedia. Ahora me imagino a una multitud de mentes esgrimiendo el argumento estrella, el mantra: “Los artículos de opinión no se deben tocar si el autor no quiere”. Esto es muy relativo, ya que, como siempre argumento, las obras derivadas deben constar obligatoriamente como tales, por tanto no ha lugar a dudas. Si lees la traducción, el resumen, la corrección o la adaptación de un artículo de opinión debes tener en cuenta que no tiene por qué reflejar exactamente lo que dice el autor original. Eso sí, si éste acoge o enlaza esta obra derivada en su página web puedes estar seguro de que la aprueba. La obra original está a salvo en cualquier caso. Lo que se deduce de esto es la pregunta ¿es un wiki de un proyecto en teoría colaborativo el mejor sitio para publicar ensayos y artículos de opinión? No, es un medio absurdo al que se le intenta poner un parche en forma de licencia.
También me pueden argumentar que se utilizarán diferentes licencias según el caso de manera racional. Eso no me lo creo, ya que la licencia que “por defecto” utiliza la mayoría de gente es CC-by-nc-sa. Esa inercia es inevitable que se refleje en la Commonpedia.
Por tanto, quiero manifestar mi profundo deseo de que ninguna enciclopedia que se base en el modelo semiprivativo triunfe. Ni la Commonpedia ni ninguna. En estos momentos se ve como normal un modelo sin restricciones que, con sus fallos, está construyendo una base de conocimientos impresionante. Creative Commons ya ha hecho bastante daño en la lucha contra el copyright al convencer a la masa de que el conocimiento puede tener restricciones sin consecuencias negativas y de que el copyleft es la piedra filosofal. Éste en realidad es la degeneración de un concepto que en sus orígenes garantizaba que nadie pudiera imponer restricciones donde no debía haberlas y que ahora pretende ser la antítesis del copyright sin ser más que su justificación. Invirtamos el tiempo en descubrir cuál es el verdadero objetivo y cómo conseguirlo. Como mínimo dirigiremos nuestro rumbo hacia la verdadera cultura libre.
)S(
Comment by Raul Carrillo Garrido aka metsuke — July 13, 2006 @ 7:29 pm
Amen. Como digo desde hace tiempo: el alumno aventajando al profesor. Estoy orgulloso.
Comment by jcortell — July 14, 2006 @ 1:01 pm
Puede que la Commonpedia no esté como nos gustaría dado que está desarrollándose, de todas formas agradezco tus comentarios, siempre es bueno que se hable de algo, aunque sea para criticarlo, respecto a la restricción nc me gustaría añadir que esto del Conocimiento Libre tiene ya un cierto tufillo corporativo e institucional que creo que será su tumba.La acaparación del saber por las fundaciones o sociedades de gestión del conocimiento ha sido el modelo seguido de la mano del Copyright, de repente se está demostrando que con el copyleft se puede hacer dinero y ahi es a lo que vamos.La cultura no es una mercancia como otra cualquiera, no responde ni a la obsolescencia del mercado ni a la ley de escasez que convierte las cosas en mercancia;si partimos de la base de la suidad, de que nada nos pertenece ¿Como podemos permitir su comercialización? para poder comercializar algo tienes que tener la propiedad de eso que quieres comercializar, ¿acaso es ético que alguién recopile el conocimiento, lo empaquete y lo venda?
“Ciencia e industria, saber y aplicación, descubrimiento y realización práctica que conduce a nuevas invenciones, trabajo cerebral y trabajo manual, idea y labor de los brazos, todo se enlaza. Cada descubrimiento, cada progreso, cada aumento de la riqueza de la humanidad, tiene su origen en el conjunto del trabajo manual y cerebral, pasado y presente. Entonces, ¿qué derecho asiste a nadie para apropiarse la menor partícula de ese inmenso todo y decir: «Esto es mío y no vuestro»”.Kropotkin. La conquista del Pan
Comment by anto — July 14, 2006 @ 3:08 pm
“Las dos restricciones más importantes de CC son NoComercial (NC) y SinObraDerivada (ND). Cuando licenciamos algo como CC-by-nc-sa es porque tenemos en mente sacar algún tipo de lucro de la obra y, a la vez, porque no queremos que nadie se aproveche de nuestro tremendo esfuerzo.”"Por otro lado, veo difícil que ese carácter NoComercial se pueda llevar a cabo. Es decir, cuando alguien licencia una obra con la cláusula NC espera que quien quiera utilizar ese contenido con ánimo de lucro le pida permiso, normalmente a cambio de una suma de dinero.”
Definitivamente a quien esta acostumbrado a pensar en terminos economicos es muy dificil hacerle ver que hay cosas que no se pueden medir con este patron, nadie tiene derecho a lucrarse con algo que nos pertenece a todos, el conocimiento.
Comment by wally — July 15, 2006 @ 2:14 pm
anto ¿acaso es etico que alguien recopile el agua o el aire, lo empàquete y lo venda?. Estas simplificando mucho el concepto de Suidad, el que no haya propiedad del conocimiento no quiere decir que no se puedan prestar servicios basados en el. Por ejemplo, yo contrato a un arquitecto experto no porque sea propietario del conocimiento de arquitectura, sino porque lo domina perfectamente y se que el resultado que obtendra sera optimo.
En el ejemplo que acabo de proponer tampoco hay propiedad del conocimiento y sin embargo seguro que te resulta lo natural, es mas si te digo que te obligare (gracias al sistema de patentes) a elegir un arquitecto malisimo solo porque tiene el derecho exclusivo de explotacion durante 20 años de poner un ladrillo encima de otro… como que igual no te gusta la idea y exigirias la Suidad del conocimiento arquitectonico ¿no?.
) S (
Comment by Raul Carrillo Garrido aka metsuke — July 15, 2006 @ 2:36 pm
al arquitecto le pagas por el trabajo que va a realizar, no por sus conocimientos previos, eso es como decir que al albañil le pagas no por poner ladrillos si no por los conocimientos previos de albañileria que tiene ¿le pagarias igual por todo lo que save si no realizase su trabajo?
Comment by wally — July 15, 2006 @ 4:01 pm
wally no confundas los terminos, albañil le pago por poner los ladrillos y porque sabe ponerlos bien , lo que no lo pago es porque tenga la patente sobre colocar ladrillos. Del mismo modo al arquitecto le pago por hacer su trabajo y porque sabe hacerlo bien, no porque tenga la patente de construir edificios en vertical.
)S(
Comment by Raul Carrillo Garrido aka metsuke — July 15, 2006 @ 4:24 pm
http://campusvirtual.unex.es/cala/alauex/mod/forum/discuss.php?d=455
Comment by Ragne1 — July 15, 2006 @ 4:35 pm
Pues eso digo, que lo que estas pagando no es el conocimiento, es el trabajo, si permitimos que el conocimiento se comercialice estamos negando el derecho al acceso a ese conocimiento a quien no pueda pagarlo, para mi el garantizar ese acceso al conocimiento a todo el mundo es garantizar la libertad y comercializarlo es encadenar el conocimiento a la maquinaria capitalista en lugar de liberarlo, para mi liberarlo es hacerlo universal, no que una empresa pueda venderlo
Comment by wally — July 15, 2006 @ 4:44 pm
el agua responde a la ley de escasez, se gasta(es material, tangible y contable). Por el aire no pagamos…. de momento.Un libro se puede leer todas las veces que sea necesario y no genera sequía.
Comment by anto — July 15, 2006 @ 7:24 pm
anto ¿acaso no se vende aire embotellado?. Adonde yo quiero llegar es que lo importante es que el conocimiento sea libre, pero aunque todo el conocimiento sea libre, seguiremos contratando al profesional que mejor cubra nuestras necesidades. Esto se da en el software libre, todo el mundo tiene acceso a la informacion sobre el funcionamiento interno de por ejemplo evolution, pero no todo el mundo estara igualmente cualificado (nadie puede ser experto en todo), y por tanto eso genera un mercado de trabajo en el que el conocimiento es libre. Del mismo modo el agua se embotella aunque se mantenga el acceso libre a la misma, y el aire tambien puede ser adquirido embotellado si lo precisamoe aunque tengamos acceso al “aire libre”. Hablamos de lo mismo de dos formas distintas…
wally, claro si yo no hablo de vender el conocimiento, sino de un sistema en el que se contrate a profesionales que dominen esos conocimientos que son libres. Aunque el conocimiento sobre fisica nuclear sea publico, no todo el mundo estaria en posicion (por su propio estudio del procomun cultural) de manipular una central nuclear, ahi es donde entra el concepto de que yo contrato a un arquitecto por lo que sabe hacer y como lo hace (siendo el conocimiento libre). Hasta donde yo se hablamos de lo mismo.
Comment by Raul Carrillo Garrido aka metsuke — July 15, 2006 @ 9:06 pm
Yo veo la libertad del conocimiento en el estadio justamente anterior, ¿por que una persona puede permitirse la adquisición de ese conocimiento y otra persona no?, pues porque desafortunadamente seguimos viendo el conocimiento como un bien de consumo, sujeto a las leyes de mercado y no como un bien universal que como tal pertenece al pueblo que no tiene por que pagar por el.
Digamos que si permitimos que el conocimiento se embotelle y se venda se lo estamos robando a quien por definición le pertenece y después vendiéndoselo. El conocimiento debe de ser libre y gratuito.
Comment by wally — July 15, 2006 @ 10:20 pm
Wally, en eso totalmente de acuerdo, pero mientras se mantenga el conocimiento libre (por ejemplo agua en fuente en su estado natural), no encuentro motivo para no empaquetarlo (siempre que por fuerza el acceso libre este garantizado), ahi sera el que lo adquiere el que decida si le conviene o no. Por ejemplo, yo puedo instalar Debian, incluso Ubuntu, y liarme a prepararlo a mano y acceder a todo el conocimiento. Pero tambien, como es mi caso particular, ya que mi entorno de conocimiento del que como está en el desarrollo Web, necesito que GNU/Linux se instale y listo, y para ello he adquirido Mandriva. El conocimiento sigue siendo libre (sigue siendo GNU/linux y puedo tener acceso al fuente), pero ese servicio de empaquetamiento y puesta a punto que realiza el equipo de Mandriva, me interesa pagarlo y de este modo, ellos comen, yo me puedo centrar en comer de mi ambito de conocimiento (entendido como aquello que se me da bien hacer y por lo que me pagan), y sin embargo el conocimiento no es propiedad de nadie. Es en este sentido que hablo del agua embotellada, mientras el acceso libre este garantizado 100%, se puede vivir haciendo buen uso de ese conocimiento. Y repito, mi modelo se basa en que el conocimiento sea libre y gratuito, y el entorno que esta posible realidad generara (y de hecho ya genera en el caso que narraba).
) S (
)S(
Comment by Raul Carrillo Garrido aka metsuke — July 15, 2006 @ 11:54 pm
Puede ser que algunas de las licencias de nc no sean todo lo libres que nos gustaría, pero lo que sí es cierto es que una enciclopedia desde nuestro punto de vista debería aceptar cualquier contenido interesante siempre que permitiera mostrar el conocimiento que alberga a todo el mundo y utilizarlo para enriquecer su cultura, no los bolsillos de algunos. Estamos de acuerdo en que pueden limitarse algunos usos que beneficiarían a la comunidad debido a estas restricciones, pero se limitarían mucho más con un copyright restrictivo. Además, muchos de los autores posibles no entienden las libertades aún, así que habrá que ir acercandolos poco a poco a ese conocimiento libre del que hablamos. En cualquier caso, la commonpedia permite licenciar un contenido con licencias restrictivas, pero no lo recomienda. Símplemente amplía la posibilidad de mostrar aquellos contenidos que, por limitaciones de licencias o por ser fuente primaria, no pueden ser creados en la wikipedia, lo que nos parece bastante interesante si intentamos que esos posibles contenidos no se pierdan. No deberíamos atacar intentos de acercar lo más posible a usuarios no iniciados a las libertades del mundo copyleft, aunque el salto primero pase por nc y nd, por esperiencia acaban saltando a una by-sa y posteriormente a GPL. Sólo intentamos evangelizar en post de conocimiento libre. Es mi opinión
Comment by lamassa — July 16, 2006 @ 12:48 am
Pero el peligro de permitir la comercialización del conocimiento aun habiendo una fuente primigenia de acceso universal es el peligro de que pase lo que pasa en el sistema educativo norteamericano por ejemplo, que aunque existe una educación pública se invierten tan pocos fondos en ella y se potencia tanto la privada que es como si la publica no existiese.
No nos engañemos, vivimos en la sociedad de la información globalizada y por desgracia para el común de los mortales lo que no sale en la televisión no existe, por tanto si no quieren que la gente sepa que hay una fuente gratuita lo único que tienen que hacer es no decir que existe o si ya saben que existe solo tienen que decir que es mala como han hecho con las bacas locas o la gripe del poyo, no podemos permitir que el conocimiento se rija por las leyes de mercado.
Comment by wally — July 16, 2006 @ 1:03 am
No obstante hay un detalle que se nos suele olvidar cuando hablamos de como llegar a una sociedad mas libre, y es que ni nos corresponde en exclusiva la decision de que sociedad deberiamos ser en el futuro ni tenemos derecho a permitir o no permitir cosas. La unica libertad que tenemos sin caer en el mismo error que aquellos contra los que en teoria luchamos, es la de informar, formar y dar a elegir. Crear la eleccion si es responsabilidad nuestra (de la comunidad en su conjunto), la eleccion en si pertenece a cada individuo. Si somos suficientemente persuasivos conseguiremos que mas gente llegue a la misma conclusion, pero si tratamos de imponer no solo faltaremos al principio de libertad individual, sino que provocaremos rechazo al ser nuestro intento percibido como extremismo y charlataneria.
Por otro lado, si bien el objetivo seria la libertad total del conocimiento (ni siquiera hablo de GPL que no es el extremo mas libre, sino de Suidad Activa - El paso intermedio - y de Suidad como tal - El punto de mayor libertad ), una cosa es el punto de destino y otro el metodo. Tendemos a olvidar que el paso que en el mundo real esta ocurriendo es el del paso de la conciencia de un copyright estricto a uno flexible. Una vez instaurada esta idea en el conjunto de la sociedad, podemos dar el siguiente paso, pero no olvidemos que la inmensa mayoria de las personas no son conscientes del problema, y por tanto no podemos culparlas, sino que debemos proporcionarles la informacion necesaria para que ellas mismas elijan…
)S(
Comment by Raul Carrillo Garrido aka metsuke — July 16, 2006 @ 2:03 am
Hola Anto, wally y Ragnel, os doy la bienvenida a mi humilde blog. Por si habéis malinterpretado algunos fragmentos, tengo que decir que en el artículo soy muy irónico. También quiero decir que mis obras no tienen restricciones. Mi blog no las tiene y mis relatos tampoco. Habréis comprobado que la mayoría no los he publicado, pero lo iré haciendo en mi blog en cuanto los termine. Defiendo como el que más que la cultura debe ser accesible a todo el mundo y gratis, por lo que afirmaciones como
no son nada justas, porque no defiendo la cultura verdaderamente libre por dinero, sino porque creo que es lo correcto. Soy, además, linuxero y mi filosofía la baso en mi experiencia con los principios del software libre, no como Lawrence Lessig que asegura haberse inspirado en ellos y lo único que ha hecho es consagrar el copyright.
Hay un error muy básico en tus planteamientos, seguramente porque la suidad aún no se ha explicado correctamente. Ésta propugna que la cultura no es de nadie EN PARTICULAR, sino de todos. El hecho de que yo me invente una canción no me hace dueño de ella, no es mi propiedad, simplemente soy su padre, lo que me hace tener unos derechos de reconocimiento como autor, pero nada más.
Por otra parte, para mí es más ético comercializar con la cultura (sobre todo si no tiene restricciones y así ayuda a dar prestigio al autor) que imponer restricciones al conocimiento.
Como muy bien ha dicho Metsuke (gracias por tus comentarios), el código de Linux es libre, cumple con los cuatro principios, y por tanto, en términos prácticos, aunque el autor es Linus Torvalds y miles de personas que han contribuido, el código es de todos. Cualquiera lo puede usar para lo que quiera, puedes estudiarlo, modificarlo y redistribuir tanto la versión modificada como la original. No debemos olvidar que el hecho de que no se restrinja ningún uso, comercial o no, es lo que ha hecho que muchas empresas utilicen ese conocimiento para vender productos. Al mismo tiempo han dado fama y trabajo no sólo a Linus, sino a muchos programadores gracias a la meritocracia que impera en el mundo del software libre.
¿Qué es lo que dan esas empresas basadas en el software libre a sus productos? Dos palabras básicas y fundamentales para entender los modelos de negocio basados en la cultura sin restricciones: VALOR AÑADIDO.
En un mundo en el que la cultura no tuviera restricciones todo el mundo podría bajarse de Internet todo. ¿Os imagináis eso? Poderse bajar cualquier película, cualquier música, cualquier imagen de todos los artistas del planeta. Sí, muy bien, es muy bonito, pero el fan del grupo X que le gusta un mazo quiere el CD porque quiere las carátulas, el libreto y la oportunidad de ir a verlos en unos conciertos que hacen especialmente para los fans. Eso es valor añadido. Cualquiera tendría la oportunidad de leer novelas enteras en el ordenador o imprimirlas, pero seguro que preferiríamos tener un libro bien editado. Eso también es valor añadido. ¿Sería malo para el autor? No, porque le promociona y con esa promoción llega el trabajo.
Ahora imaginemos un mundo en el que todo el conocimiento estuviese bajo CC-by-nc-sa. Difícil lo tendríamos para llegar a las obras de una manera cómoda. Primero que ninguna podría estar colgada en páginas web con publicidad. Tampoco podríamos pedir a la copistería de al lado que nos hiciese una copia y nos encuadernase el libro que nos hemos bajado. Las imágenes que nos encontráramos no las podríamos incluir en el catálogo de nuestra empresa. Sería imposible encontrar nada editado, ni películas ni libros ni fotos ni música. No nos engañemos, de igual manera que los editores se benefician de los autores, los autores de obras sin restricciones también se benefician de los editores. Tampoco olvidemos que los derechos de explotación no son la panacea.
Todo esto sin hablar que la mayoría de gente no utiliza la cláusula NC como principio moral, sino como garantía de que cobrará por el uso que se haga de su obra.
Ahora querría comentar lo que he leído en el foro http://campusvirtual.unex.es/cala/alauex/mod/forum/discuss.php?d=455:
Para mí sí que son restricciones porque en ningún caso se puede tener ningún derecho sobre algo que no se posee. Como he dicho antes, las obras sin restricciones no las posee nadie, son de toda la humanidad. Los derechos de los que hablas supondrían una propiedad intelectual que yo rechazo por absurda. En cualquier caso, ya veo que vemos las cosas desde diferentes puntos de vista.
No te equivoques, por lo que lucha la gente que pone NC es por que nadie se aproveche de sus obras. Como he explicado, la comercialización del conocimiento es el motor de la suidad. Sin una, la otra es estéril. También entiendo que se te revuelvan las tripas al pensar en que alguien venderá lo que creas, a mí al principio me pasó lo mismo, sobre todo al comenzar un curso de escritura creativa, pero después de reflexionar me di cuenta de las ventajas que tiene que las obras no tengan ningún tipo de restricciones.
Entonces, si estás de acuerdo con ND es que estás a favor de la propiedad intelectual, por lo que estamos en bandos diferentes. Lo importante no es la diferencia entre copyright y copyleft, libre o no libre… lo que separa realmente a unos de otros es estar a favor o en contra de la propiedad intelectual, es decir, de los derechos de explotación. No creo que haga falta que repita que para mí los derechos de autoría (morales) son sagrados.
Por otra parte, cuando hablamos de logos y marcas, la ley es diferente, los principios son diferentes y no se puede comparar con los problemas que conlleva la LPI.
No soy fundamentalista, soy coherente o lo intento ser tanto como puedo. Sí que admito diversos grados de libertad dentro de la ausencia de restricciones, que para mí es lo más importante.
Me gustaría saber a qué hago negación de libertad. Cada cual es libre de hacer lo que la ley le permite, pero lo que esté en la ley no tiene por qué ser justo ni correcto y utilizo mi derecho a la libertad de expresión para ponerlo de manifiesto.
Critico además las licencias semiprivativas por no ser más que la justificación del copyright, lo que lo eternizará sin que nadie de vosotros lo cuestionéis, como tampoco cuestionáis el concepto de propiedad intelectual. ¿Por qué criticáis tanto el copyright si lo que utilizáis se le parece tanto? Échale un vistazo a esta tabla. Ésta sí que es revolucionaria, sí que es un cambio, sí que niega el copyright, sí que garantiza el acceso y la fluidez de la cultura y el conocimiento. Si no quieres renunciar a tus derechos de explotación lo entenderé, pero no me tragaré que lo que creáis vosotros es cultura libre si tiene restricciones.
Yo soy el primer pragmático, quiero una revolución que remueva conciencias con unos principios teóricos sólidos. Si para eso tengo que perder seguidores, me parece perfecto, no me van las medias tintas, soy claro e incisivo. No soy radical, soy coherente con mis principios, que son básicamente dos: a) la cultura no debe tener restricciones b) los derechos morales son sagrados.
Lo que me parece gracioso es que creáis que hay un pensamiento base común. No hay ninguna base porque no hay principios, no hay teoría, no hay fronteras entre lo que consideráis bueno o malo más allá de abominar el copyright y bendecir cualquier licencia que en realidad, desegañaos, se basa en el copyright y en la propiedad intelectual de la obra. El mismo Lawrence Lessig predice una catástrofe con la ausencia del copyright. Todo esto a diferencia del software libre, en el que los principios son muy claros y las fronteras muy nítidas. CC se ha convertido en una moda que muy poca gente ha cuestionado, pero que se cae por su propio peso por incoherente.
Por último, estos no son los primeros pasos hacia el final del copyright. Con CC la gente ha aceptado como verdad suprema que tiene el derecho de restringir el conocimiento mediante cláusulas. CC es un obstáculo, no un puente.
Hay una diferencia entre GPL vs BSD y conocimiento sin restricciones vs conocimiento con restricciones. GPL y BSD son libres, ninguna de las dos impone ninguna restricción (la cláusula vírica es la garantía de que esa ausencia de restricciones permanezca), por lo que compararlas con el caso CC es difícil. En CC todo vale y todo es libre y copyleft, por lo que se consagran esas “barreras artificiales al conocimiento”.
Si “conocimiento libre” se conforma con ser “todo lo que sea accesible a todo el mundo” vamos a desaprovechar todo el potencial que tiene la ausencia de restricciones. Hagamos una analogía con el software libre (“sin restricciones”). Gracias a que los programas libres se pueden modificar, tenemos sistemas que nunca nos hubiésemos imaginado, como la Knoppix, Thunderbird ayudado por programas antispam, de comprobación ortográfica, etc. De la misma manera, cuando ponéis ND, estáis evitando que la obra se fusione con otras, se transforme para desarrollar todo su potencial. Cuando ponéis NC, como vuestro trabajo no sea de una calidad suprema os estáis negando la oportunidad de que la comercialización de vuestras obras os promocione y os dé prestigio.
Muchas gracias a todos y todas por haber comentado mi artículo dentro y fuera de mi blog.
Comment by David Gil — July 16, 2006 @ 2:17 am
La información es poder y la cultura nos hará libres. Estoy de acuerdo en que lo que hay que generar es la libertad de elección, pero libertad de elección de hecho, no de palabra, por que mucha gente puede decidir si quiere acceder al conocimiento o no, pero una cosa es querer acceder a ese conocimiento y otra cosa es poder llegar a el en un mundo donde el conocimiento es un bien de consumo extremadamente caro
Comment by wally — July 16, 2006 @ 2:29 am
Wally: Amen, es claro que el objetivo es llevar los 4 principios del software libre a sus equivalentes en el resto de creaciones, de forma que nadie pueda evitar el acceso libre (y gratuito a la cultura). Ese es el principio que permite la meritocracia empresarial, esto es el poder - con igualdad de condiciones de partida - formarse para ser un excelente (por ejemplo) matematico teorico, con la unica competencia que otros matematicos que, tomando la base de conocimiento comun, libre y gratuita, se han convertido en grandes profesionales de su materia. Basicamente es lo que ya existe en el mundo del software libre.
David: gracias a ti y a Jorge, en este momento estaba viendo Wikka (software para wiki) para crear mi propia contextopedia … lo cual ademas de la base filosofica que incluye me permitira ahorrarme repetir explicaciones de ciertos elementos y definir por ejemplo el termino Suidad Activa a mi manera sin ser obligado por nadie a tomar otra definicion ni obligar yo a nadie. Es otro paso hacia el conocimiento libre… ^_^
) S (
Comment by Raul Carrillo Garrido aka metsuke — July 16, 2006 @ 3:15 am
Sigo viendo que lo que prima en el discurso que utilizas es el pragmatismo David, haces constantes referencias a que el no poner restricciones a las obras es bueno porque te promocionara y te dará prestigio, idea que corroboras al decir que el derecho moral es sagrado, si lo importante fuese que “las obras sin restricciones no pertenecen a nadie, pertenecen al a humanidad” el derecho moral no seria tan importante, lo importante seria que el acceso al conocimiento fuese universal independientemente de la fama y el prestigio que pudiese darte.
También haces constantes referencias a las ventajas económicas que reporta las licencias sin restricciones como poder utilizar fotos para el folleto de una empresa etc., múltiples comentarios en el discurso me hacen pensar que los términos que estamos confundiendo son libertad de conocimiento con libertad de mercado. La libertad de conocimiento significa para mi que pueda llegar a todo el mundo, garantizando que no se utilizara con fines económicos para asegurar así su gratuidad, la libertad de terceros a llegar a la obra independientemente de su poder adquisitivo y no la libertad de un tercero a poder comercializarlo, cosa que solo beneficiaria al autor (al que haría propaganda y daría prestigio) y al que lo vende, ¿quien seria aquí el perjudicado?, el que lo compra, o mejor, el que no puede comprarlo.
Estoy de acuerdo en que no poner restricciones es muy beneficioso para el autor, paro desde luego no creo que algo que sea gratuito pueda llegar a ser comercializado sea bueno mas que para unos pocos.
Comment by wally — July 16, 2006 @ 3:30 am
Wally, la Suidad tal y como yo la entiendo (habra otras definiciones ^_^) busca unir ambas cosas, acceso a la cultura libre y la libertad de mercado una vez asegurado el acceso libre a la cultura.
Toma como ejemplo la electricidad, el que el conocimiento de como se obtiene sea libre, incluso que nadie pueda otorgar licencias sobre la generacion de electricidad no implica la desaparicion del mercado, solo que habra quien compre electricidad, quien produzca electricidad para venderla y quien se la fabrique en casa, lo importante es generar la libertad de eleccion e igualdad de oportunidades.
Por otra parte tengo la impresion de que basas tu razonamiento en que el valor de las creaciones esta en la obra, en realidad la Suidad busca no que el autor gane dinero por la venta directa de su obra ni siquiera por imprimirla, sino porque sea contratado para crear mas obras. Es un modelo que aunque te parezca extraño ya existe en el mundo del software libre, y funciona. Es mas desde mi punto de vista es igual de dificil crear un programa que escribir una novela, y por tanto ambos tipos de creacion se pueden basar en el mismo modelo.
) S (
Comment by Raul Carrillo Garrido aka metsuke — July 16, 2006 @ 3:37 am
El concepto que tengo de software libre es que esta regido por un principio de cooperación, pero parece que defendéis que lo que mueve el mundo es la competición, siento discrepar pero esa teoría es la base del modelo capitalista puro siguiendo las tesis expuestas por Adam Smith en “la riqueza de las naciones” y definitivamente no es el modelo de libertad que defiendo
Comment by wally — July 16, 2006 @ 3:38 am
Wally, he ahí la riqueza del concepto de Contextopedia, la posibilidad de tener definiciones de las mismas cuestiones por parte de todo aquel que considere oportuno establecer su definicion. Este modelo (que en parte vivimos ya gracias a la blogosfera) desde mi punto de vista enriquece enormemente (mucho mas que la wikipedia, aunque tambien esta hace lo suyo) la capacidad de eleccion de las personas.
Por otro lado en cuanto al sistema, no he leido a Adam Smith, me baso unicamente en mi propia percepcion de la necesidad de organizacion humana en funcion de la especializacion. No veo claro como organizariamos la especializacion (yo desarrollo webs y para hacer eso necesito una serie de servicios que me abstraigan del detalle de todo lo necesario hasta llegar a mi punto de especializacion), porque creo que lo de que todos hagamos todo es tecnicamente muy complicado. Los modelos que se han intentado en real de no economia, en realidad se han convertido en esclavitud para la mayoria y vida de reyes para los ‘gestores’…
) S (
Comment by Raul Carrillo Garrido aka metsuke — July 16, 2006 @ 12:00 pm
Hola, David, enhorabuena, desde “construyamos las bases” (artículo que deberías recuperar y publicar aquí porque es necesario para todos) no había vuelto a leer algo tan claro y contundente sobre la moda ésta de las CC. Ugarte tambien se posiciona con la Contextopedia dando claridad a esta ensalada de billetes. Me gustaría que bajáseis de vez en cuando el nivel intelectual (;P) porque con ejemplos todos los no iniciados os entenderemos del todo. Aún así, creo que está muy claro: La maraña de las CC no son más que una gradación de colores de una misma restricción. Y luego aparece el miedo a que tu obra se “mancha”, se “pervierte” con el mero hecho de que otro la toque. Aunque la moral raramente aparece por aquí, se trata de avaricia, no nos engañemos, yo también la he padecido.
Yo soy escritora (buena o mala), amo esta vocación, escribir supone para mí “el tormento y el éxtasis”, una vez creada mi obra, ¿para qué la quiero? O estoy tonta del todo o la quiero para que los demás la lean y compartan conmigo ese placer y ese sufrimiento creador. Si valgo, si mi talento supera la media, los lectores hablarán de mi obra y recomendarán mi libro. Interesaré a gente con pelas que querrá sacar dinero de mi talento y a mí no me vendrá nada mal que me suelten unos eurillos por eso. ¡¿NO ES GENIAL “TRABAJAR” EN LO QUE TE GUSTA?! Pregúntale a Ronaldo. Ahora, llega un nota y coge mi libro (bien de las redes de intercambio de archivos, bien de una librería, él sabrá en qué gastar su dinero si lo tiene, lo dicho, llega el tipo y decide que mi libro estaría muchíiíííísimo mejor re-escrito a su manera. Y va el colega y lo hace. Versiona mi libro… ¡PERO NO MI LIBRO, NO ESE QUE SE BAJÓ DE INTERNÉT O COMPRÓ, TRANQUIL@S! Versiona lo que ha leído y hace con su nueva obra lo que le venga en gana. Mi libro seguirá en la mula, en las bibliotecas y en las tiendas intacto, tal y como yo lo creé. Sólo que habrá también en los mismos sitios otro libro parecido en el que se exprese que Fulanito ha hecho una versión de MI LIBRO. Y todos tan tranquilos… bueno, todos menos yo, que como soy muy mediocre, me doy cuenta de que su versión es infinítamente mejor que mi original y, entonces, me arrepiento de haberlo publicado sin restriccion alguna… Estas licencias CC (y por supuesto el Copyright) no son más que cadenas para que los mediocres aten sus ideas sin que nadie les recuerde que no existe eso de “sus ideas”… las ideas nunca son de una sola persona, ya hubo antes otras muchas que formularon propuestas que se rebatieron y mejoraron, etc. y de esas ideas se crearon otras y otras…
Ah, por cierto, David, cuando hablas de moñigas echo de menos una foto… ;P
Yo que abogo también por la eficacia y el pragmatismo en cuanto a estas teorías revolucionarias, voy a haceros una petición porque me da la gana: PUBLICITAD ESTE BLOG, ENVIADLO A LOS CUATRO VIENTOS, el problema de la gente corriente es que su información está mediatizada, los telediarios dan asco parecen anuncios de la sgae y de los periódicos y radios convencionales, ni hablamos. Demos a conocer otras ideas que no sean sólo las de moda (CC) y veamos qué opina la gente. ¿NO?
A gracias también a la Suidad y a la Devolución, por supuesto. Vertientes de un mismo tema, si David no opina lo contrario: el “negocio” de las Creative Commons, que desde luego, de absurdo o sin sentido, nada, se sabe muy bien lo que se hace este Lessig.
Saludos.
Comment by culturaylibertad — July 16, 2006 @ 2:37 pm
Bueno después del torbellino que generó este artículo nadie se ha vuelto a acordar de si la commonpedia es un sinsentido o no, bueno ami me quedan algunas cosas por contestar que me gustaría se me contestasen,me refiero a lo incoherente que resulta la suidad y la mercantilización de la cultura(de ahi que defienda el nc).Podría decirse que mi postura personal es Anticopyright y creo que esta se acerca a la suidad(por lo menos como yo la entiendo) vuelvo a exponer que para comercializar algo tienes que tener la propiedad de ese algo o cedidos sus derechos de explotación económica.Si algo es suyo intrinsecamente como propone la suidad no es de nadie más y por lo tanto otro nadie puede comercializarlo, por lo menos hasta que las obras o creaciones sean tan independientes, tan suyas, que se expresen sobre este asunto.Ni la ley de escasez ni la obsolescencia de los productos tienen cabida en la cultura, entendida esta como la recopilación del saber de toda la historia de los hombres, por lo tanto de ahi el sinsentido de la comercialización y de las licencias que permiten esa comercialización.
Traer el Dominio Publico americano a Europa llamándolo suidad es un error desde mi punto de vista, ni las leyes, ni las tradiciones en el derecho, ni la concepción de la cultura coinciden a ambos lados del charco, ¿por qué todo tiene que tender a lo mismo?
Os invito a que si de verdad quereis acabar con los derechos de autoría y la propiedad intelectual abogueis por el speudónimo/heterónimo y así rompereis con la individualidad de estos derechos, pero claro no dejareis de engrosar vuestro gan curriculum que en defibnitiva hoy por hoy es lo único que os vale para legitimar vuestros comentarios(y eso sin ni siquiera preguntarme si de verdad son vuestros los textos que firmais(no hablo de nadie en particular hablo de todos en general)
Bueno esto es todo saludos
Comment by anto — August 24, 2006 @ 1:01 pm
Anto:
Antes que nada, perdona por la tardanza de la contestación a tus objeciones. No ha sido por haber dejado el tema aparcado, sino más bien por el trabajo que estoy haciendo sobre él. He estado trabajando en mi nuevo blog, que sustituye a éste y que sólo le falta trasladar los comentarios, y en mi contextopedia, que explica los conceptos que utilizo normalmente en mis artículos.
Como ves, no he parado, y aún me queda mucho por hacer, ya que la contextopedia tiene muchas lagunas y aspectos que tengo que pulir.
Además, tampoco he parado de pensar en vuestros argumentos que, sinceramente, no entiendo. Y es esa falta de entendimiento lo que me hace pensar que me falta información sobre vuestra manera de ver el mundo y, en concreto, este tema.
Bueno después del torbellino que generó este artículo nadie se ha vuelto a acordar de si la commonpedia es un sinsentido o no, bueno ami me quedan algunas cosas por contestar que me gustaría se me contestasen,me refiero a lo incoherente que resulta la suidad y la mercantilización de la cultura(de ahi que defienda el nc).Podría decirse que mi postura personal es Anticopyright y creo que esta se acerca a la suidad(por lo menos como yo la entiendo) vuelvo a exponer que para comercializar algo tienes que tener la propiedad de ese algo o cedidos sus derechos de explotación económica.
Es posible que entiendas mal la suidad.
Si eres anticopyright, como lo soy yo, no deberíamos estar muy lejos el uno del otro. Desde hace tiempo estoy convencido de que hablando dos personas pueden llegar a estar muy de acuerdo en muchas cosas, normalmente más de las que en un principio pensaban. Muchas veces son problemas de definiciones de conceptos, no de disparidad de opiniones.
Veamos:
En tu caso creo que te contradices a ti mismo al decir que estás en contra de los derechos de explotación y al mismo tiempo cuestionar el poder comercializar con las obras basándote en esos derechos de explotación.
Si estás en contra del copyright, elimínalo e inventa un sistema alternativo, no vayas en contra de él y lo justifiques al mismo tiempo.
Si algo es suyo intrinsecamente como propone la suidad no es de nadie más y por lo tanto otro nadie puede comercializarlo, por lo menos hasta que las obras o creaciones sean tan independientes, tan suyas, que se expresen sobre este asunto.
Estás en contra del copyright pero defiendes con dientes y uñas la propiedad intelectual. Esto para mí es contradictorio. Además, se comercializa con muchísimas cosas que no son propiedad de nadie, sino de todos (aire, agua e incluso podemos citar las obras en el dominio público como El Quijote, ¿o no se comercializa con las obras de Shakespeare?, ¿es eso malo?…). Por eso, ese argumento tan maniqueo no me sirve.
Ni la ley de escasez ni la obsolescencia de los productos tienen cabida en la cultura, entendida esta como la recopilación del saber de toda la historia de los hombres, por lo tanto de ahi el sinsentido de la comercialización y de las licencias que permiten esa comercialización.
Efectivamente con la aparición de las redes distribuidas el principio de generación de escasez no tiene cabida en el sistema del conocimiento.
Sin embargo tus argumentos me quedan cojos porque me falta información. Me gustaría que me explicaras cuál es tu sistema ideal. Yo lo tengo bastante claro. El mío está basado, como sabes, en la suidad y en la meritocracia. ¿Cómo es el tuyo? ¿Cómo se puede conjugar a)la difusión de la cultura mediante soportes físicos y el incentivo a los autores con b)la no comercialización de la cultura y la ausencia de copyright y por tanto de derechos de explotación?
Explícame tu manera de ver la vida y así podré llegar a entenderte.
Traer el Dominio Publico americano a Europa llamándolo suidad es un error desde mi punto de vista, ni las leyes, ni las tradiciones en el derecho, ni la concepción de la cultura coinciden a ambos lados del charco, ¿por qué todo tiene que tender a lo mismo?
La suidad va mucho más allá del dominio público, pero utiliza ésta porque legalmente la suidad no existe. Tampoco explicas por qué es un error.
Os invito a que si de verdad quereis acabar con los derechos de autoría y la propiedad intelectual abogueis por el speudónimo/heterónimo y así rompereis con la individualidad de estos derechos, pero claro no dejareis de engrosar vuestro gan curriculum que en defibnitiva hoy por hoy es lo único que os vale para legitimar vuestros comentarios(y eso sin ni siquiera preguntarme si de verdad son vuestros los textos que firmais(no hablo de nadie en particular hablo de todos en general)
Ni pensarlo, no pensamos renunciar a los derechos morales. Si te has leído la entrada de meritocracia de mi contextopedia, verás que firmar con seudónimo sería absurdo. Creo que no has entendido lo que queremos decir, ya sea por tu desidia o porque no nos hemos explicado bien. No estamos en contra de los derechos morales, más bien al contrario, son la base de nuestra concepción del sistema.
Por otra parte, nuestro currículum nos lo trabajamos día a día, no creo que tengas nada que objetar al respecto, ya que nos cuesta un gran esfuerzo. No es grande, pero sí coherente en su conjunto. Además, si dudas de la autoría de mis escritos es cosa tuya. En mi contextopedia referencio todas mis entradas y mis artículos puedo asegurarte que no los he plagiado. Si no te lo crees, eres libre de pensar lo que quieras, pero ni siquiera lo vuelvas a insinuar si no tienes pruebas, ya que a eso se le llama calumniar.
Un cordial saludo. Espero con impaciencia tu respuesta, si no te importa, en el nuevo blog.
Comment by David Gil — August 27, 2006 @ 1:31 am