Antes que nada, perdona por la tardanza de la contestación a tus objeciones. No ha sido por haber dejado el tema aparcado, sino más bien por el trabajo que estoy haciendo sobre él. He estado trabajando en mi nuevo blog, que sustituye a éste y que sólo le falta trasladar los comentarios, y en mi contextopedia, que explica los conceptos que utilizo normalmente en mis artículos.

Como ves, no he parado, y aún me queda mucho por hacer, ya que la contextopedia tiene muchas lagunas y aspectos que tengo que pulir.

Además, tampoco he parado de pensar en vuestros argumentos que, sinceramente, no entiendo. Y es esa falta de entendimiento lo que me hace pensar que me falta información sobre vuestra manera de ver el mundo y, en concreto, este tema.

Bueno después del torbellino que generó este artículo nadie se ha vuelto a acordar de si la commonpedia es un sinsentido o no, bueno ami me quedan algunas cosas por contestar que me gustaría se me contestasen,me refiero a lo incoherente que resulta la suidad y la mercantilización de la cultura(de ahi que defienda el nc).Podría decirse que mi postura personal es Anticopyright y creo que esta se acerca a la suidad(por lo menos como yo la entiendo) vuelvo a exponer que para comercializar algo tienes que tener la propiedad de ese algo o cedidos sus derechos de explotación económica.

Es posible que entiendas mal la suidad.

Si eres anticopyright, como lo soy yo, no deberíamos estar muy lejos el uno del otro. Desde hace tiempo estoy convencido de que hablando dos personas pueden llegar a estar muy de acuerdo en muchas cosas, normalmente más de las que en un principio pensaban. Muchas veces son problemas de definiciones de conceptos, no de disparidad de opiniones.

Veamos:

En tu caso creo que te contradices a ti mismo al decir que estás en contra de los derechos de explotación y al mismo tiempo cuestionar el poder comercializar con las obras basándote en esos derechos de explotación.

Si estás en contra del copyright, elimínalo e inventa un sistema alternativo, no vayas en contra de él y lo justifiques al mismo tiempo.

Si algo es suyo intrinsecamente como propone la suidad no es de nadie más y por lo tanto otro nadie puede comercializarlo, por lo menos hasta que las obras o creaciones sean tan independientes, tan suyas, que se expresen sobre este asunto.

Estás en contra del copyright pero defiendes con dientes y uñas la propiedad intelectual. Esto para mí es contradictorio. Además, se comercializa con muchísimas cosas que no son propiedad de nadie, sino de todos (aire, agua e incluso podemos citar las obras en el dominio público como El Quijote, ¿o no se comercializa con las obras de Shakespeare?, ¿es eso malo?…). Por eso, ese argumento tan maniqueo no me sirve.

Ni la ley de escasez ni la obsolescencia de los productos tienen cabida en la cultura, entendida esta como la recopilación del saber de toda la historia de los hombres, por lo tanto de ahi el sinsentido de la comercialización y de las licencias que permiten esa comercialización.

Efectivamente con la aparición de las redes distribuidas el principio de generación de escasez no tiene cabida en el sistema del conocimiento.

Sin embargo tus argumentos me quedan cojos porque me falta información. Me gustaría que me explicaras cuál es tu sistema ideal. Yo lo tengo bastante claro. El mío está basado, como sabes, en la suidad y en la meritocracia. ¿Cómo es el tuyo? ¿Cómo se puede conjugar a)la difusión de la cultura mediante soportes físicos y el incentivo a los autores con b)la no comercialización de la cultura y la ausencia de copyright y por tanto de derechos de explotación?

Explícame tu manera de ver la vida y así podré llegar a entenderte.

Traer el Dominio Publico americano a Europa llamándolo suidad es un error desde mi punto de vista, ni las leyes, ni las tradiciones en el derecho, ni la concepción de la cultura coinciden a ambos lados del charco, ¿por qué todo tiene que tender a lo mismo?

La suidad va mucho más allá del dominio público, pero utiliza ésta porque legalmente la suidad no existe. Tampoco explicas por qué es un error.

Os invito a que si de verdad quereis acabar con los derechos de autoría y la propiedad intelectual abogueis por el speudónimo/heterónimo y así rompereis con la individualidad de estos derechos, pero claro no dejareis de engrosar vuestro gan curriculum que en defibnitiva hoy por hoy es lo único que os vale para legitimar vuestros comentarios(y eso sin ni siquiera preguntarme si de verdad son vuestros los textos que firmais(no hablo de nadie en particular hablo de todos en general)

Ni pensarlo, no pensamos renunciar a los derechos morales. Si te has leído la entrada de meritocracia de mi contextopedia, verás que firmar con seudónimo sería absurdo. Creo que no has entendido lo que queremos decir, ya sea por tu desidia o porque no nos hemos explicado bien. No estamos en contra de los derechos morales, más bien al contrario, son la base de nuestra concepción del sistema.

Por otra parte, nuestro currículum nos lo trabajamos día a día, no creo que tengas nada que objetar al respecto, ya que nos cuesta un gran esfuerzo. No es grande, pero sí coherente en su conjunto. Además, si dudas de la autoría de mis escritos es cosa tuya. En mi contextopedia referencio todas mis entradas y mis artículos puedo asegurarte que no los he plagiado. Si no te lo crees, eres libre de pensar lo que quieras, pero ni siquiera lo vuelvas a insinuar si no tienes pruebas, ya que a eso se le llama calumniar.

Un cordial saludo. Espero con impaciencia tu respuesta, si no te importa, en el nuevo blog.

Traer el Dominio Publico americano a Europa llamándolo suidad es un error desde mi punto de vista, ni las leyes, ni las tradiciones en el derecho, ni la concepción de la cultura coinciden a ambos lados del charco, ¿por qué todo tiene que tender a lo mismo?

Os invito a que si de verdad quereis acabar con los derechos de autoría y la propiedad intelectual abogueis por el speudónimo/heterónimo y así rompereis con la individualidad de estos derechos, pero claro no dejareis de engrosar vuestro gan curriculum que en defibnitiva hoy por hoy es lo único que os vale para legitimar vuestros comentarios(y eso sin ni siquiera preguntarme si de verdad son vuestros los textos que firmais(no hablo de nadie en particular hablo de todos en general)
Bueno esto es todo saludos

Yo soy escritora (buena o mala), amo esta vocación, escribir supone para mí “el tormento y el éxtasis”, una vez creada mi obra, ¿para qué la quiero? O estoy tonta del todo o la quiero para que los demás la lean y compartan conmigo ese placer y ese sufrimiento creador. Si valgo, si mi talento supera la media, los lectores hablarán de mi obra y recomendarán mi libro. Interesaré a gente con pelas que querrá sacar dinero de mi talento y a mí no me vendrá nada mal que me suelten unos eurillos por eso. ¡¿NO ES GENIAL “TRABAJAR” EN LO QUE TE GUSTA?! Pregúntale a Ronaldo. Ahora, llega un nota y coge mi libro (bien de las redes de intercambio de archivos, bien de una librería, él sabrá en qué gastar su dinero si lo tiene, lo dicho, llega el tipo y decide que mi libro estaría muchíiíííísimo mejor re-escrito a su manera. Y va el colega y lo hace. Versiona mi libro… ¡PERO NO MI LIBRO, NO ESE QUE SE BAJÓ DE INTERNÉT O COMPRÓ, TRANQUIL@S! Versiona lo que ha leído y hace con su nueva obra lo que le venga en gana. Mi libro seguirá en la mula, en las bibliotecas y en las tiendas intacto, tal y como yo lo creé. Sólo que habrá también en los mismos sitios otro libro parecido en el que se exprese que Fulanito ha hecho una versión de MI LIBRO. Y todos tan tranquilos… bueno, todos menos yo, que como soy muy mediocre, me doy cuenta de que su versión es infinítamente mejor que mi original y, entonces, me arrepiento de haberlo publicado sin restriccion alguna… Estas licencias CC (y por supuesto el Copyright) no son más que cadenas para que los mediocres aten sus ideas sin que nadie les recuerde que no existe eso de “sus ideas”… las ideas nunca son de una sola persona, ya hubo antes otras muchas que formularon propuestas que se rebatieron y mejoraron, etc. y de esas ideas se crearon otras y otras…

Ah, por cierto, David, cuando hablas de moñigas echo de menos una foto… ;P
Yo que abogo también por la eficacia y el pragmatismo en cuanto a estas teorías revolucionarias, voy a haceros una petición porque me da la gana: PUBLICITAD ESTE BLOG, ENVIADLO A LOS CUATRO VIENTOS, el problema de la gente corriente es que su información está mediatizada, los telediarios dan asco parecen anuncios de la sgae y de los periódicos y radios convencionales, ni hablamos. Demos a conocer otras ideas que no sean sólo las de moda (CC) y veamos qué opina la gente. ¿NO?

A gracias también a la Suidad y a la Devolución, por supuesto. Vertientes de un mismo tema, si David no opina lo contrario: el “negocio” de las Creative Commons, que desde luego, de absurdo o sin sentido, nada, se sabe muy bien lo que se hace este Lessig.

Saludos.

Por otro lado en cuanto al sistema, no he leido a Adam Smith, me baso unicamente en mi propia percepcion de la necesidad de organizacion humana en funcion de la especializacion. No veo claro como organizariamos la especializacion (yo desarrollo webs y para hacer eso necesito una serie de servicios que me abstraigan del detalle de todo lo necesario hasta llegar a mi punto de especializacion), porque creo que lo de que todos hagamos todo es tecnicamente muy complicado. Los modelos que se han intentado en real de no economia, en realidad se han convertido en esclavitud para la mayoria y vida de reyes para los ‘gestores’…

) S (

Toma como ejemplo la electricidad, el que el conocimiento de como se obtiene sea libre, incluso que nadie pueda otorgar licencias sobre la generacion de electricidad no implica la desaparicion del mercado, solo que habra quien compre electricidad, quien produzca electricidad para venderla y quien se la fabrique en casa, lo importante es generar la libertad de eleccion e igualdad de oportunidades.

Por otra parte tengo la impresion de que basas tu razonamiento en que el valor de las creaciones esta en la obra, en realidad la Suidad busca no que el autor gane dinero por la venta directa de su obra ni siquiera por imprimirla, sino porque sea contratado para crear mas obras. Es un modelo que aunque te parezca extraño ya existe en el mundo del software libre, y funciona. Es mas desde mi punto de vista es igual de dificil crear un programa que escribir una novela, y por tanto ambos tipos de creacion se pueden basar en el mismo modelo.

) S (

David: gracias a ti y a Jorge, en este momento estaba viendo Wikka (software para wiki) para crear mi propia contextopedia … lo cual ademas de la base filosofica que incluye me permitira ahorrarme repetir explicaciones de ciertos elementos y definir por ejemplo el termino Suidad Activa a mi manera sin ser obligado por nadie a tomar otra definicion ni obligar yo a nadie. Es otro paso hacia el conocimiento libre… ^_^

) S (

Definitivamente a quien esta acostumbrado a pensar en terminos economicos es muy dificil hacerle ver que hay cosas que no se pueden medir con este patron, nadie tiene derecho a lucrarse con algo que nos pertenece a todos, el conocimiento.

no son nada justas, porque no defiendo la cultura verdaderamente libre por dinero, sino porque creo que es lo correcto. Soy, además, linuxero y mi filosofía la baso en mi experiencia con los principios del software libre, no como Lawrence Lessig que asegura haberse inspirado en ellos y lo único que ha hecho es consagrar el copyright.

“si partimos de la base de la suidad, de que nada nos pertenece ¿Como podemos permitir su comercialización? para poder comercializar algo tienes que tener la propiedad de eso que quieres comercializar, ¿acaso es ético que alguién recopile el conocimiento, lo empaquete y lo venda? “

Hay un error muy básico en tus planteamientos, seguramente porque la suidad aún no se ha explicado correctamente. Ésta propugna que la cultura no es de nadie EN PARTICULAR, sino de todos. El hecho de que yo me invente una canción no me hace dueño de ella, no es mi propiedad, simplemente soy su padre, lo que me hace tener unos derechos de reconocimiento como autor, pero nada más.

Por otra parte, para mí es más ético comercializar con la cultura (sobre todo si no tiene restricciones y así ayuda a dar prestigio al autor) que imponer restricciones al conocimiento.

Como muy bien ha dicho Metsuke (gracias por tus comentarios), el código de Linux es libre, cumple con los cuatro principios, y por tanto, en términos prácticos, aunque el autor es Linus Torvalds y miles de personas que han contribuido, el código es de todos. Cualquiera lo puede usar para lo que quiera, puedes estudiarlo, modificarlo y redistribuir tanto la versión modificada como la original. No debemos olvidar que el hecho de que no se restrinja ningún uso, comercial o no, es lo que ha hecho que muchas empresas utilicen ese conocimiento para vender productos. Al mismo tiempo han dado fama y trabajo no sólo a Linus, sino a muchos programadores gracias a la meritocracia que impera en el mundo del software libre.

¿Qué es lo que dan esas empresas basadas en el software libre a sus productos? Dos palabras básicas y fundamentales para entender los modelos de negocio basados en la cultura sin restricciones: VALOR AÑADIDO.

En un mundo en el que la cultura no tuviera restricciones todo el mundo podría bajarse de Internet todo. ¿Os imagináis eso? Poderse bajar cualquier película, cualquier música, cualquier imagen de todos los artistas del planeta. Sí, muy bien, es muy bonito, pero el fan del grupo X que le gusta un mazo quiere el CD porque quiere las carátulas, el libreto y la oportunidad de ir a verlos en unos conciertos que hacen especialmente para los fans. Eso es valor añadido. Cualquiera tendría la oportunidad de leer novelas enteras en el ordenador o imprimirlas, pero seguro que preferiríamos tener un libro bien editado. Eso también es valor añadido. ¿Sería malo para el autor? No, porque le promociona y con esa promoción llega el trabajo.

Ahora imaginemos un mundo en el que todo el conocimiento estuviese bajo CC-by-nc-sa. Difícil lo tendríamos para llegar a las obras de una manera cómoda. Primero que ninguna podría estar colgada en páginas web con publicidad. Tampoco podríamos pedir a la copistería de al lado que nos hiciese una copia y nos encuadernase el libro que nos hemos bajado. Las imágenes que nos encontráramos no las podríamos incluir en el catálogo de nuestra empresa. Sería imposible encontrar nada editado, ni películas ni libros ni fotos ni música. No nos engañemos, de igual manera que los editores se benefician de los autores, los autores de obras sin restricciones también se benefician de los editores. Tampoco olvidemos que los derechos de explotación no son la panacea.

Todo esto sin hablar que la mayoría de gente no utiliza la cláusula NC como principio moral, sino como garantía de que cobrará por el uso que se haga de su obra.

Ahora querría comentar lo que he leído en el foro http://campusvirtual.unex.es/cala/alauex/mod/forum/discuss.php?d=455:

Ni NC ni ND son restricciones, mejor son derechos que no se ceden.

Para mí sí que son restricciones porque en ningún caso se puede tener ningún derecho sobre algo que no se posee. Como he dicho antes, las obras sin restricciones no las posee nadie, son de toda la humanidad. Los derechos de los que hablas supondrían una propiedad intelectual que yo rechazo por absurda. En cualquier caso, ya veo que vemos las cosas desde diferentes puntos de vista.

En cuanto a NC, mi posición es contra todo valor comercial del conocimiento, pero precisamente por eso mi sueño no es tranquilo. Lo que vosotros llamáis suidad es el ideal, pero permitir que mis obras puedan ser explotadas por un tercero agita mi pensamiento. Si queremos que no se comercie con el conocimiento, no debemos permitir que alguien lo haga, y este camino me hace pensar en NC. ¿Seguiré lo más cerca que me sea posible de lo que vosotros llamáis suidad? Sin duda, pero mi ánimus presenta batalla abierta de posesión. No puedo ni debo rechazar a aquéllos que publican con NC porque soy consciente de que ellos luchan contra la comercialización del conocimiento, consciente o inconscientemente, eso me da igual lo que prevalece es la lucha. Y eso es bueno porque la no comercialización del conocimiento es un valor intrínseco de lo que vosotros llamáis suidad.

No te equivoques, por lo que lucha la gente que pone NC es por que nadie se aproveche de sus obras. Como he explicado, la comercialización del conocimiento es el motor de la suidad. Sin una, la otra es estéril. También entiendo que se te revuelvan las tripas al pensar en que alguien venderá lo que creas, a mí al principio me pasó lo mismo, sobre todo al comenzar un curso de escritura creativa, pero después de reflexionar me di cuenta de las ventajas que tiene que las obras no tengan ningún tipo de restricciones.

En cuanto a ND, lo considero otro derecho del creador que ha de ser respetado. Al hilo, un ejemplo cercano y totalmente restrictivo: arte no libre creado en, por y para la Fundación Wikimedia -> http://en.wikipedia.org/wiki/Category:CopyrightByWikimedia

Entonces, si estás de acuerdo con ND es que estás a favor de la propiedad intelectual, por lo que estamos en bandos diferentes. Lo importante no es la diferencia entre copyright y copyleft, libre o no libre… lo que separa realmente a unos de otros es estar a favor o en contra de la propiedad intelectual, es decir, de los derechos de explotación. No creo que haga falta que repita que para mí los derechos de autoría (morales) son sagrados.

Por otra parte, cuando hablamos de logos y marcas, la ley es diferente, los principios son diferentes y no se puede comparar con los problemas que conlleva la LPI.

Ya que os gusta hablar de un continuo (censura -> suidad, decís) aparcad el fundamentalismo de los extremos y hablad de grados de libertad. Sed pragmáticos. Los que admiten únicamente como válida la censura y los que únicamente admitís como válida la suidad, son dos grupos extrema-damente pequeños. En oposición a la negación de libertad que hacéis tanto los fundamentalistas de la censura como de la suidad, estamos todos aquellos miembros de la comunidad FLOK que vemos en eso que llamáis suidad la mayor expresión para FLOK, pero que compartimos nuestro conocimiento en mayor o menor grado de libertad, siempre permitiendo su copia, su distribución no comercial y su comunicación pública no comercial. Esta es la cesión de derechos que de facto existe en la comunidad FLOK, y es la única imposición que ha emergido como consenso. A partir de ahí, cada creador es libre de ceder más derechos, otorgar otras libertades o incluso de imponer algunas restricciones. O como vosotros, de alcanzar el máximo: lo que llamáis suidad.

Este es el punto de vista de la comunidad FLOK que ve fuera de sus fronteras a todos los que apoyan y defienden el copyright restrictivo, la censura y demás expresiones del acaparamiento excesivo.

No soy fundamentalista, soy coherente o lo intento ser tanto como puedo. Sí que admito diversos grados de libertad dentro de la ausencia de restricciones, que para mí es lo más importante.

Me gustaría saber a qué hago negación de libertad. Cada cual es libre de hacer lo que la ley le permite, pero lo que esté en la ley no tiene por qué ser justo ni correcto y utilizo mi derecho a la libertad de expresión para ponerlo de manifiesto.

Critico además las licencias semiprivativas por no ser más que la justificación del copyright, lo que lo eternizará sin que nadie de vosotros lo cuestionéis, como tampoco cuestionáis el concepto de propiedad intelectual. ¿Por qué criticáis tanto el copyright si lo que utilizáis se le parece tanto? Échale un vistazo a esta tabla. Ésta sí que es revolucionaria, sí que es un cambio, sí que niega el copyright, sí que garantiza el acceso y la fluidez de la cultura y el conocimiento. Si no quieres renunciar a tus derechos de explotación lo entenderé, pero no me tragaré que lo que creáis vosotros es cultura libre si tiene restricciones.

hay que ser pragmático, lo que tenemos que conseguir es ganar, que consigamos evolucionar hacia lo que llamáis suidad y por supuesto a la gratuidad del conocimiento, pero repito hay que ser pragmáticos, poco a poco debemos ir construyendo la victoria y la realidad ahora es la pluralidad de grados (esa maraña de licencias de la que hablas), pero en vez de radicalizar y disgregar a la comunidad FLOK, de lo que se trata es de reconocer un pensamiento base común y construir a partir de él, pero sin perder ningún FLOKER, no radicalicemos, no fundamentalicemos, unámonos los flokers por un mismo objetivo que lo estamos consiguiendo (fíjate ya van en Españas tres sentencias favorables al copyleft), estos son los primeros pasos (repito, seamos pragmáticos, es la mejor manera de conseguirlo)… el final del camino… lo que llamáis suidad, pero NO IMPUESTA, sino porque todos los autores la elegirán libremente porque estarán convencidos de ella, pero ELEGIRÁN LA SUIDAD LIBREMENTE entre esa ‘maraña de licencias’ que seguro se hace más grande

Yo soy el primer pragmático, quiero una revolución que remueva conciencias con unos principios teóricos sólidos. Si para eso tengo que perder seguidores, me parece perfecto, no me van las medias tintas, soy claro e incisivo. No soy radical, soy coherente con mis principios, que son básicamente dos: a) la cultura no debe tener restricciones b) los derechos morales son sagrados.

Lo que me parece gracioso es que creáis que hay un pensamiento base común. No hay ninguna base porque no hay principios, no hay teoría, no hay fronteras entre lo que consideráis bueno o malo más allá de abominar el copyright y bendecir cualquier licencia que en realidad, desegañaos, se basa en el copyright y en la propiedad intelectual de la obra. El mismo Lawrence Lessig predice una catástrofe con la ausencia del copyright. Todo esto a diferencia del software libre, en el que los principios son muy claros y las fronteras muy nítidas. CC se ha convertido en una moda que muy poca gente ha cuestionado, pero que se cae por su propio peso por incoherente.

Por último, estos no son los primeros pasos hacia el final del copyright. Con CC la gente ha aceptado como verdad suprema que tiene el derecho de restringir el conocimiento mediante cláusulas. CC es un obstáculo, no un puente.

Ahora estamos en otra época donde (quizá desgraciadamente) hacer diferencias en la izquierda política requiere de microscopio y bisturí, pero donde, repitiendo esa historia que nos condena, los seguidores del software y el conocimiento libre discutimos por que nuestra licencia favorita sea un 1% más pura que la del vecino. Las licencias a estilo BSD se consideran más libres que la GPL, y viceversa, cuando cada una da más libertad a uno o a otro uso del software, o donde cada una ve de distinta manera el camino por la expansión de la libertad. No nos damos cuenta de que eso no es lo importante. Lo importante de escribir un blog como CC o que con nuestras prácticas de la carrera se acompañe un README con la aclaración de que son GPL no va más allá de conseguir un mundo sin barreras artificiales al conocimiento. Aún así, si te gusta más la licencia libre europea o prefieres multilicenciar ¡hazlo!. Simplemente demostrarás tu implicación y habrás querido buscar una mejor vía al mismo fin. ¡¡Pero no discutas con quien publique bajo otra licencia!!

Hay una diferencia entre GPL vs BSD y conocimiento sin restricciones vs conocimiento con restricciones. GPL y BSD son libres, ninguna de las dos impone ninguna restricción (la cláusula vírica es la garantía de que esa ausencia de restricciones permanezca), por lo que compararlas con el caso CC es difícil. En CC todo vale y todo es libre y copyleft, por lo que se consagran esas “barreras artificiales al conocimiento”.

Estoy de acuerdo. Discutir en qué es más libre o menos libre es comprensible, pero no debe alejar la lucha del frente que se propuso en el curso de conocimiento libre, que es eso precisamente: que el conocimiento sea accesible a todo el mundo. Evidentemente, accesible a todo el mundo no significa que puedan lucrarse unos ni derivar obras otros (esto con muchos matices, claro). Si alguien publica algo con NC o ND a mi me parece bien. Aunque me parece mejor si publican con GPL o GFDL. No criticaré ni a uno ni a otro.

Si “conocimiento libre” se conforma con ser “todo lo que sea accesible a todo el mundo” vamos a desaprovechar todo el potencial que tiene la ausencia de restricciones. Hagamos una analogía con el software libre (“sin restricciones”). Gracias a que los programas libres se pueden modificar, tenemos sistemas que nunca nos hubiésemos imaginado, como la Knoppix, Thunderbird ayudado por programas antispam, de comprobación ortográfica, etc. De la misma manera, cuando ponéis ND, estáis evitando que la obra se fusione con otras, se transforme para desarrollar todo su potencial. Cuando ponéis NC, como vuestro trabajo no sea de una calidad suprema os estáis negando la oportunidad de que la comercialización de vuestras obras os promocione y os dé prestigio.

Muchas gracias a todos y todas por haber comentado mi artículo dentro y fuera de mi blog.