Expolio Intelectual

Hace tiempo que no escribo en este blog. Hace un par de meses que me planteé tomar las riendas de lo que escribo y decidí comprar un dominio y un cacho de servidor y construir mi blog sin limitaciones de ningún tipo. Durante estas semanas he estado trabajando en él junto con mi contextopedia. Lo que no he podido hacer de momento es trasladar los comentarios, pero encontraré alguna manera de hacerlo.

Siento que os tengáis que volver a registrar, pero espero que sea la última vez durante un largo tiempo.

Este blog lo borraré a finales de año, cuando el otro esté asentado. 

Nos vemos próximamente en mi nueva casa. 

Creative Commons es una caja de sorpresas. Cuando crees que ya ha conquistado todos los rincones del universo para conseguir evitar que construyamos el conocimiento sin restricciones, te das cuenta de que aún le quedan parcelas en las que no había aparecido, simplemente no nos lo imaginábamos.

Seguramente estaremos de acuerdo en que la Wikipedia tiene sus fallos organizativos. Es un proyecto colaborativo bastante maduro, pero el sistema de organización le ha valido muchas críticas últimamente, unas justas y otras quizás no tanto. En cualquier caso sí que es un modelo, un paradigma sólido que la gente ve normal. Se considera que lo que se incluye en la Wikipedia no debe tener restricciones porque de otra manera sería muy difícil llevar a cabo un trabajo en equipo justo y sin conflictos. La masa, entendida no sólo como un conjunto de personas individuales, sino incluyendo también los medios de comunicación y otros colectivos, ha aceptado este sistema.

Sin embargo, por increíble que parezca, un proyecto de enciclopedia que sigue el modelo de Creative Commons ha comenzado y se llama Commonpedia:

Commonpedia es la Hiperenciclopedia Libre y Abierta de la Universidad de Extremadura (http://www.unex.es) fisicamente es un lugar virtual (e-site) de un proyecto cooperativo,de inteligencia colectiva y de contenido libre y abierto (FLO: Free/Libre/Open), en el que cualquier persona puede participar y colaborar en la edición de nuevos artículos o mejora de los existentes; un proyecto de creación y compartición de conocimientos, de todo tipo. Como motor wiki usa MediaWiki (http://www.mediawiki.org/). Está inspirada en Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Portada), la enciclopedia libre, accesible y gratuita y en su germen, la Enciclopedia Libre Universal en Español (http://enciclopedia.us.es) pero se diferencia de estas en que en Commonpedia tiene cabida la subjetividad, es decir, puedes publicar tus ensayos o artículos de opinión, (cosa que en Wikipedia no es posible) en el apartado Scriptum Commonpediae.

Como más tarde veremos, es curioso el uso de “libre y abierto” en un entorno en el que las restricciones se ven normales. Respecto a las licencias que se pueden utilizar dicen lo siguiente:

Todos los contenidos en Commonpedia están publicados por sus autores bajo los términos de licencias libres y abiertas reconocidas por iniciativas como Free Software Foundation (FSF) (http://www.fsf.org/), Open Source Initiative (OSI) (http://www.opensource.org/) o Creative Commons.

Al publicar un artículo puedes licenciarlo tanto con la GPL como con cualquier licencia de CC, pasando por algunas de Microsoft. Dejando de lado la falta de idoneidad de las licencias de software para contenidos (aún no sé por qué aparecen las licencias GPL y LGPL en la página de CC), el cambio de modelo respecto a la Wikipedia es espectacular, aunque afirmen que está inspirada en ella, igual que dicen que CC está inspirado en el software libre… Al añadir restricciones en los contenidos de una enciclopedia se producen resultados indeseables e incluso paradojas. Veámoslo.

Restricciones sin sentido

Las dos restricciones más importantes de CC son NoComercial (NC) y SinObraDerivada (ND). Cuando licenciamos algo como CC-by-nc-sa es porque tenemos en mente sacar algún tipo de lucro de la obra y, a la vez, porque no queremos que nadie se aproveche de nuestro tremendo esfuerzo. Yo aquí me pregunto dos cosas:

• ¿Qué empresa querrá comerciar con una enciclopedia con restricciones cuando tenemos una Wikipedia muy desarrollada que carece de ellas?

• ¿Cómo piensan los autores sacar algún tipo de beneficio?

Es evidente que la competencia de la Wikipedia es un muro de contención para una supuesta comercialización de la Commonpedia. Igual que Linux tiene su mejor arma en el hecho de que no tiene ni secretos ni restricciones, la Wikipedia mejora día a día gracias a que no impone obstáculos. No existe ningua competencia que le haga sombra. Todo esto lo digo sin menospreciar el hecho de que fue la primera, lo que con frecuencia ayuda a tener una fuerte ventaja.

Si tenemos en cuenta que el comercio de obras culturales basado en el uso de los derechos de explotación no suele estar acompañado de un valor añadido muy alto (es lo que tienen los monopolios), mi pregunta es ¿qué valor añadido podría ofrecer la Commonpedia respecto a la Wikipedia para ganarle terreno? ¿Tendrá expertos acreditados?, ¿venderán una versión en DVD verificada? Dudo que lleguen a ello.

Por otro lado, veo difícil que ese carácter NoComercial se pueda llevar a cabo. Es decir, cuando alguien licencia una obra con la cláusula NC espera que quien quiera utilizar ese contenido con ánimo de lucro le pida permiso, normalmente a cambio de una suma de dinero. ¿Dinero?… si más de una persona ha contribuido a la elaboración de la entrada en la Commonpedia seguro que querrá su parte, lo que conllevará más de un conflicto, como pasa habitualmente en los eternos y absurdos litigios por los derechos de explotación. Eso en ningún caso ayudará a crear un buen ambiente, enrarecido con toda seguridad a causa de los enfrentamientos por los artículos polémicos, ya que será muy difícil cuantificar el porcentaje que se debería llevar cada coautor. Asimismo, si se considerara que el único que debe recibir el dinero es el autor original, el incentivo para participar en semejante engendro tendería a cero. Cero commonero.

En todos los años que llevo comprobando las licencias de las obras en Internet me he dado cuenta de lo enfermiza que es la fijación de la masa por una cláusula que se aplica sin pensar que su ausencia puede ser beneficiosa. Además se aplica tenga la obra la calidad que tenga. Ya puede ser una moñiga que la masa no querrá perder la oportunidad de… no ver dinero (¿alguien se ha preguntado qué provecho económico directo tienen la mayoría de cosas licenciadas bajo NC?). CC ha ayudado a no ver más allá de los modelos de negocio establecidos y cada vez más pasados de moda. Es de agradecer que nos haya anclado en el pasado.

Pero si esta restricción es absurda, aún no he hablado de la más divertida, la ND. Si, como dicen en la portada de la Commonpedia, puedo escribir un artículo con cualquier licencia, me pongo a escribir como loco un montón de artículos bajo CC-by-nc-nd y que a nadie se le ocurra tocar ni una coma y menos comerciar con mi joya sagrada. Es paradójico que en un proyecto colaborativo que pretende un conocimiento “libre” se admitan licencias como ésta. Es el síntoma más evidente de que la masa no ha reflexionado sobre qué significa restringir el conocimiento ni sobre el concepto “expolio intelectual” ni… simplemente no ha reflexionado.

Aquí tengo que señalar que en la Commonpedia se pueden publicar artículos de opinión y ensayos en la sección Scriptum Commonpediae, otro punto en el que se diferencia de la Wikipedia. Ahora me imagino a una multitud de mentes esgrimiendo el argumento estrella, el mantra: “Los artículos de opinión no se deben tocar si el autor no quiere”. Esto es muy relativo, ya que, como siempre argumento, las obras derivadas deben constar obligatoriamente como tales, por tanto no ha lugar a dudas. Si lees la traducción, el resumen, la corrección o la adaptación de un artículo de opinión debes tener en cuenta que no tiene por qué reflejar exactamente lo que dice el autor original. Eso sí, si éste acoge o enlaza esta obra derivada en su página web puedes estar seguro de que la aprueba. La obra original está a salvo en cualquier caso. Lo que se deduce de esto es la pregunta ¿es un wiki de un proyecto en teoría colaborativo el mejor sitio para publicar ensayos y artículos de opinión? No, es un medio absurdo al que se le intenta poner un parche en forma de licencia.

También me pueden argumentar que se utilizarán diferentes licencias según el caso de manera racional. Eso no me lo creo, ya que la licencia que “por defecto” utiliza la mayoría de gente es CC-by-nc-sa. Esa inercia es inevitable que se refleje en la Commonpedia.

Por tanto, quiero manifestar mi profundo deseo de que ninguna enciclopedia que se base en el modelo semiprivativo triunfe. Ni la Commonpedia ni ninguna. En estos momentos se ve como normal un modelo sin restricciones que, con sus fallos, está construyendo una base de conocimientos impresionante. Creative Commons ya ha hecho bastante daño en la lucha contra el copyright al convencer a la masa de que el conocimiento puede tener restricciones sin consecuencias negativas y de que el copyleft es la piedra filosofal. Éste en realidad es la degeneración de un concepto que en sus orígenes garantizaba que nadie pudiera imponer restricciones donde no debía haberlas y que ahora pretende ser la antítesis del copyright sin ser más que su justificación. Invirtamos el tiempo en descubrir cuál es el verdadero objetivo y cómo conseguirlo. Como mínimo dirigiremos nuestro rumbo hacia la verdadera cultura libre.

Ésta es una comparación del copyright con las licencias sin restricciones más conocidas.

A continuación publico una tabla que compara las restricciones del copyright con las de las licencias semiprivativas, que son aquéllas cuyo autor ha dejado en vigor algún tipo de restricción mientras que ha flexibilizado otros sin llegar a eliminarlos. He marcado en amarillo lo que es diferente respecto al copyright.

Esta tabla también la comentaré y la citaré con frecuencia en otros artículos.

Este esquema resume las diversas formas de explotar una obra cultural a través del copyright. A mí me costó bastante entender las diferencias entre reproducción, distribución y comunicación pública, en parte porque en inglés "distribution" comprende tanto nuestra distribución como la comunicación pública.

El objetivo de este post es aclarar los conceptos. Haré referencia a él constantemente en futuros artículos.

Hola a todo ser humano que haya llegado a este blog, ya sea por una casualidad hiperenlaciana o porque un pesado le ha suplicado que lo visite. Espero que sea de vuestro agrado y que, si no lo es, por lo menos remueva vuestras conciencias y genere un necesario debate.

Mi voluntad es exponer mi punto de vista sobre el mundo del conocimiento, que incluye tanto la ciencia como la cultura, dos realidades entrecruzadas. Quiero ser crítico con las verdades intocables y las mentiras santificadas, siempre con ánimo dialogante.

Antes de empezar a publicar artículos, quiero dar las gracias a quienes desde hace algún tiempo me han ayudado a abrir los ojos, sin vosotros no estaría escribiendo esto; a quienes se han opuesto a mis ideas, porque me han hecho pensar y perfeccionarlas; a quien me ha ofrecido un huequito en su blog para que diera el primer paso y sobre todo quiero dar las gracias a quienes me han demostrado que son coherentes con sus ideas y que no se callarán pase lo que pase porque su dignidad está por encima de las apariencias. Intentaré acercarme a vosotros con humildad.